由于一場被珠海思齊“捅破”的欠款風波，曾被董明珠重金“捧紅”的珠海銀隆，如今卻卷入輿論旋渦中……

　　在董明珠介入之前，珠海銀隆新能源股份有限公司（以下簡稱“珠海銀隆”）在新能源汽車行業(yè)內并不出名，據(jù)其官網(wǎng)介紹，珠海銀隆的新能源車產(chǎn)業(yè)鏈布局，涉及鋰電池、電動汽車動力總成、整車制造、智能電網(wǎng)儲能系統(tǒng)的產(chǎn)銷等。

　　與眾多新能源汽車廠家采用磷酸鐵鋰、三元鋰電池有所不同的是，珠海銀隆卻以鈦酸鋰電池技術“特立獨行”。然而銀隆“特立獨行”不久，卻被捅出了12億元巨額欠款的“大簍子”，與銀隆相關的謠言也隨之而來。尤其是涉及的供應商群體的數(shù)量及名稱，至今仍撲朔迷離。

　　羅生門欠款風波背后

　　“這是他們不愿意被曝光的原因之一。”珠海思齊副總經(jīng)理束磊向《中國經(jīng)營報》記者透露，自欠款風波爆發(fā)以來，由于廣州鵬輝、北京國能、深圳沃特瑪、蕪湖天弋等多家磷酸鐵鋰電池供應商期間仍與珠海銀隆保持著短期或長期的合作關系，除了珠海思齊，他們都不愿意站出來說話。在此之前，有供應商還曾透露珠海銀隆迫于輿論壓力，會于1月23日開始落實部分欠款。但24日記者向束磊求證時，束磊卻不置可否，“我圈子里的8家供應商有6家都說沒有收到付款，只有2家收到了少部分的款項。”他認為，落實了付款的供應商很可能只占了其中極小的一部分。

　　珠海銀隆不僅逾期未支付貨款，還要求供應商折價收款。“據(jù)稱降價幅度還蠻大的，不過他們都沒有答應。”對此，1月19日，珠海銀隆對多家媒體發(fā)布統(tǒng)一回應稱，公司資金鏈穩(wěn)定、管理運營一切照常，并否認逾期欠款、意圖套國家財政補貼。記者試圖致電珠海銀隆副總裁張吉成及市場部總經(jīng)理張斌了解更多細節(jié)，但截至發(fā)稿時未獲進一步回復。

　　隨后記者致電廣州鵬輝能源科技股份有限公司的董秘魯宏力，魯宏力表示，“目前公司與銀隆業(yè)務往來正常。”但問及到銀隆是否存在逾期未付款等相關細節(jié)時，魯宏力表示對其并不了解。

　　與廣州鵬輝不同的是，珠海思齊卻被逼到“對簿公堂”的地步。由于擔心貨款回收困難，2017年9月，珠海思齊將珠海銀隆起訴至法院，要求支付剩余貨款及違約金共計1775.2萬元。

　　據(jù)珠海市金灣區(qū)法院一審判決書顯示，就雙方合同糾紛，法院判決珠海銀隆向珠海思齊支付貨款及違約金1775.2萬元，珠海銀隆承擔補充賠償責任。隨后，珠海銀隆以珠海思齊存在嚴重的質量問題及售后服務缺失等問題為由于1月8日遞交上訴狀，目前案件進入二審程序。

　　珠海思齊在其《關于銀隆所謂拒絕支付貨說明的回應》中回應稱，珠海銀隆拖欠的貨款中，到期最短為8個月，最長的有16個月，然而在收貨之初銀隆并沒有提出存在質量問題。而對售后服務缺失問題，珠海思齊則表示，由于銀隆長期拖欠珠海思齊巨額貨款，珠海思齊已無力承擔其售后成本。珠海銀隆就此事并未作出進一步回應。

　　束磊還向記者透露，除了珠海思齊外，珠海銀隆拖欠另外8家供應商的款項，卻沒給出任何理由。然而作為銀隆的重要合作伙伴之一，格力電器方面否認了這一說法，“據(jù)了解并沒有這種情況。”

　　那么產(chǎn)品質量問題能否成為逾期付款的依據(jù)？廣東佰仕杰律師事務所律師何麗國認為，珠海銀隆是以質量問題抗辯惡意拖延貨款，“賣方起訴，就在訴訟中以對方產(chǎn)品質量存在問題為由抗辯，其真實意圖是以質量問題迫使賣方做出讓步，從而取得額外利益。”

　　廣信君達律師事務所律師李騫則認為這個需要根據(jù)雙方合同約定來判斷，“不按約定付款，固然構成違約，不提供符合預定質量的產(chǎn)品也屬于違約，但如果因為質量問題而造成更大的損害，則有可能涉及到損害賠償?shù)惹謾鄦栴}。”

　　記者梳理銀隆集團案卷材料發(fā)現(xiàn)，2014年至2017年間曾與17家公司涉合同糾紛并被起訴至法院，其中2014年6家，2015年5家，2016年至2017年均涉及3家。值得注意的是，多起被涉及的合同糾紛因與原告達成和解后撤訴，其中糾紛原因不得而知，但另有4家有詳細進展且多次審判的案卷材料，其起訴原因皆為銀隆逾期未付款，值得注意的是，珠海銀隆均用質量存在問題為由予以反駁并提起上訴，但法院最終判決均為“駁回上訴，維持原判”，而德商羅芬激光技術（上海）有限公司（以下簡稱“德商羅芬”）是其中一起典型的案例。

　　合同糾紛曾見逾期“端倪”

　　2014年，德商羅芬就曾以珠海銀隆逾期未付部分款項為由起訴至法院，據(jù)珠海市中級人民法院民事終審判決書（[2014]珠中法民二終字第517號）顯示，2011年11月1日，珠海銀隆向德商羅芬支付了激光器和工作臺貨款的30%作為預付款和訂金，計58.98萬元。2012年8月3日、2012年8月31日和2013年2月6日，珠海銀隆公司分別支付了貨款10萬元、20萬元和28.98萬元，共支付117.96萬元，但銀隆方仍欠78.64萬元。

　　珠海銀隆以所收到的激光焊接器在經(jīng)過一段時間生產(chǎn)后發(fā)現(xiàn)存在質量問題予以了反駁，但經(jīng)珠海市金灣區(qū)人民法院通過買賣合同以及雙方辯護內容查明事實后認定，本案并沒有證據(jù)顯示珠海銀隆在驗收過程中發(fā)現(xiàn)質量不符合約定的產(chǎn)品并通知德商羅芬，根據(jù)合同和合同附件約定，德商羅芬從安裝完畢一個月后的2012年4月1日起，均可視為質量合格的產(chǎn)品，并有權要求銀隆按照合同約定支付剩余貨款，遂判決珠海銀隆于判決生效之日起七日內向德商羅芬支付貨款76.14萬元及逾期付款利息。

　　一審判決后，珠海銀隆不服判決，以一審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤為由向珠海市中級人民法院提起上訴，經(jīng)中院查明事實后認為，珠海銀隆僅憑現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明案涉設備存在質量瑕疵，應當承擔舉證不能的不利后果。其抗辯主張也不成立，遂駁回上訴維持原判。值得注意的是，據(jù)珠海市中級人民法院民事終審判決書（[2014]珠中法民二終字第517號）顯示，珠海銀隆對于產(chǎn)品設備未排除故障，有權暫不支付剩余的40%貨款的辯護，銀隆曾承認“公司確實因為資金周轉困難，在履行買賣合同中出現(xiàn)了逾期付款的行為”。

　　不僅僅只有銀隆“總部”曾逾期欠款，旗下的“分部”也是狀況連連。記者查閱相關案卷發(fā)現(xiàn)，銀隆集團旗下的兩家子公司——北方奧鈦納米技術有限公司（以下簡稱“北方奧鈦”）及河北銀隆新能源有限公司（以下簡稱“河北銀隆”），曾因為逾期欠款問題同時遭到了河南天豐鋼結構建設有限公司（以下簡稱“天豐公司”）的起訴。據(jù)新鄉(xiāng)市中級人民法院民終審事判決書（[2015]新中民五終字第117號）顯示，2014年2月28日，天豐公司以加工承攬合同北方奧鈦逾期未付款為由將其起訴至新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民法院，要求北方奧鈦支付欠款134551元及利息損失。

　　經(jīng)新鄉(xiāng)市中級人民法院查明，天豐公司按照約定及要求于2013年8月29日前將案涉工程安裝完畢，并退出了施工現(xiàn)場。北方奧鈦已向天豐公司支付工程款184524.00元，但剩余工程款逾期未付，并且北方奧鈦正在使用案涉工程。

　　值得注意的是，北方奧鈦以“案涉彩板在色澤方面存在明顯的質量問題，存在色差”予以辯護，但存在質量問題的辯護理由并未得到法院的支持，最終判決被告北方奧鈦向天豐公司給付工程款134551元。就在同一天，天豐公司以同樣的理由將河北銀隆起訴至法院，蹊蹺的是，河北銀隆還是以其質量問題予以辯護，但亦未得到法院支持，最終判決河北銀隆天豐公司給付工程款40521.40元。據(jù)河南省新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書（[2015]牧執(zhí)字第834號）以及（[2015]牧執(zhí)字第990號）顯示，在判決生效10日后由于銀隆兩家子公司仍拖欠相關款項，天豐公司已向新鄉(xiāng)市中級人民法院申請強制執(zhí)行。

　　鈦酸鋰電池“核心”技術惹爭議

　　北方奧鈦還是珠海銀隆新能源領域的“核心”公司。記者查閱相關資料后發(fā)現(xiàn)，北方奧鈦是鈦酸鋰電池材料和儲能系統(tǒng)生產(chǎn)技術廠商，擁有鈦酸鋰材料、電力儲能、調峰調頻系統(tǒng)等技術，2010年，珠海銀隆花了5750萬美元（約4億元人民幣），收購了奧鈦53.3%的股份，掌握了其中石法納米制球的核心技術，并讓銀隆走上了新能源的快車道。

　　在國家“十城千輛工程”政策及董明珠資本的加持下，銀隆更是平步青云。據(jù)了解，“十城千輛工程”是由科技部、財政部、發(fā)改委、工業(yè)和信息化部于2009年1月共同啟動，主要內容是，通過提供財政補貼，計劃用3年左右的時間，每年發(fā)展10個城市，每個城市推出1000輛新能源汽車開展示范運行，涉及這些大中城市的公交、出租、公務、市政、郵政等領域。

　　然而北方奧鈦的核心技術——石法納米制球技術卻頗受爭議。記者曾致電北京大學新能源材料與技術實驗室主任、國家“十一五”863電動汽車動力鋰電池項目負責人其魯了解該納米技術，然而其魯表示納米技術在電池材料里面并無實際意義。“電池需要的是高能量密度，只有大顆粒、微米級材料才能做到，納米材料是做不到的。”

　　“納米技術在新能源電池領域的應用主要表現(xiàn)在電極材料這一塊。”中國汽車流通協(xié)會常務理事賈新光也表達了自己的看法，“目前國際上傾向于與納米技術相類似的石墨烯技術。”然而當記者問及北方奧鈦的石法納米制球技術時，賈新光表示對此技術并不了解。“前一陣子有一家企業(yè)說它發(fā)明了水燃料，結果發(fā)現(xiàn)實際上只是甲醇，他們只是當著大家的面往里面倒水，所以對于企業(yè)技術我沒辦法做評價。”

　　汽車行業(yè)資深評論員張志勇則認為，目前新能源電池是往多種技術方向和路線發(fā)展，應引導各種不同技術路線的新能源電池或企業(yè)在市場公平競爭。“我們很難說清楚到底哪個技術路線會更適合在未來取得突破，這個情況對誰來說都是未知數(shù)。”