錢江摩托旗下新能源子公司和其客戶互掐起來了。

二月十八日，錢江摩托(000913)公布通告稱，公司收到浙江省臺(tái)州市中級人民送達(dá)的《應(yīng)訴通知書》等相關(guān)材料，獲悉煙臺(tái)舒馳客車有限責(zé)任公司（以下簡稱"舒馳客車"）反訴控股子公司浙江錢江鋰電科技有限公司(以下簡稱錢江鋰電)買賣合同糾紛。

根據(jù)通告，舒馳客車在反訴中陳述，反訴被告錢江鋰電和公司簽訂了供貨合同但逾期交貨，造成公司和客戶之間訂立的合同無法履行；錢江鋰電供應(yīng)的部分儲(chǔ)能裝置單體（電芯）并非自產(chǎn)而是外購，構(gòu)成合同違約；錢江鋰電供應(yīng)的鋰電池和備案技術(shù)參數(shù)不一致，不符合合同約定，由此給公司造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

對此，舒馳客車在反訴中請求判令錢江鋰電承擔(dān)因履行合同義務(wù)不符合約定，立即更換1157套YTK6118EV2型磷酸鐵鋰動(dòng)力鋰電池系統(tǒng)中不符合備案技術(shù)參數(shù)要求的組件。以及承擔(dān)在更換過程中公司配合實(shí)行出現(xiàn)的費(fèi)用5189萬元和各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2000萬元，同時(shí)還有因此而支出的律師費(fèi)、受理費(fèi)、保全費(fèi)等。

從這則反訴請求當(dāng)中可以看出，被告錢江鋰電是因?yàn)槌霈F(xiàn)逾期交貨以及供應(yīng)的產(chǎn)品存在不符合備案技術(shù)參數(shù)要求，導(dǎo)致舒馳客車無法履行合同而出現(xiàn)巨大經(jīng)濟(jì)損失，因此要求電池供應(yīng)商進(jìn)行賠償。

不過，在錢江摩托2018年十月公布的通告中，有關(guān)錢江鋰電交貨逾期的原因卻有另一番說辭，并詳細(xì)披露了舒馳客車違約的始末。

2018年十月十八日，錢江摩托公布重大通告稱，控股子公司錢江鋰電將舒馳客車、中植新能源汽車和陳漢康三者告上，要求被告支付被拖欠的合同，涉案金額近2億元。

錢江摩托稱，2017年七月十四日，原告錢江鋰電和被告舒馳客車簽訂了QJ-SC-2017-0707號的磷酸鐵鋰動(dòng)力鋰電池總成供貨合同，約定了產(chǎn)品型號、數(shù)量、價(jià)款、交(提)貨時(shí)間、付款辦法等條款，合同總價(jià)款為2.25億元。

合同約定，逾期付款違約金支付方式為單價(jià)調(diào)增（從258048元/組調(diào)增為274176元/組），逾期付款超過一年按日萬分之五支付違約金。之后，原告和三被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，被告中植新能源汽車有限公司和被告陳漢康承諾對合同清償承擔(dān)連帶責(zé)任，并調(diào)整供貨數(shù)量。

錢江摩托表示，錢江鋰電全面履行了合同項(xiàng)下義務(wù)，但被告舒馳客車陸續(xù)以各種理由未能按約支付。

例如，該合同項(xiàng)下全部批次產(chǎn)品均生產(chǎn)完畢，被告舒馳客車應(yīng)于六月二十五日前通知原告最后一批產(chǎn)品發(fā)貨地點(diǎn)。但被告舒馳客車無正當(dāng)理由拒收最后一批101組動(dòng)力鋰電池，造成該產(chǎn)品存放在原告?zhèn)}庫至今無法處理。

截至2018年九月三十日，被告舒馳客車應(yīng)支付而未支付的合同逾期總計(jì)已達(dá)9575萬元。

另2017年十一月，原告和被告舒馳客車簽訂編號為QJ-SC-2017-1110的動(dòng)力鋰電池系統(tǒng)銷售合同，約定原告向被告舒馳客車供應(yīng)規(guī)格編號為YTK6830GEV磷酸鐵鋰動(dòng)力鋰電池系統(tǒng)100組，合同單價(jià)186720元，總價(jià)1867萬元。后又于2017年十二月七日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，新增供貨數(shù)量至108組，實(shí)際總價(jià)2017萬元。

合同簽訂后，原告已如期交付相關(guān)貨物，但被告舒馳汽車僅支付了百分之三十，逾期1210萬元。截止2018年九月三十日，被告舒馳客車應(yīng)支付而未支付的合同QJSC-2017-0707號和合同QJ-SC-2017-1110號項(xiàng)下逾期總計(jì)達(dá)1.08億元，并拒收為其生產(chǎn)的貨值2606萬元的特定/專用產(chǎn)品。

從錢江摩托公布的通告中可以看出，造成錢江鋰電逾期交貨的原因是舒馳客車拒絕接受最后一批電池產(chǎn)品，舒馳客車也沒有付款，沒有履行合同義務(wù)。

不過，錢江摩托并未在中提及舒馳客車在反訴中陳述的"供應(yīng)的產(chǎn)品存在不符合備案技術(shù)參數(shù)要求"這一問題。目前，雙方各執(zhí)一詞，合作已經(jīng)解除。

值得注意的是，有關(guān)錢江鋰電的產(chǎn)品質(zhì)量問題，另一家上市公司康盛股份（002418）卻在一份通告中揭露出來。

2018年十一月十二日，康盛股份公布有關(guān)控股股東涉及民事情況的通告稱，經(jīng)和舒馳客車核實(shí)，錢江鋰電累計(jì)向舒馳客車供應(yīng)上述合同(合同號《QJ-SC-2017-0707》、《QJ—SC-2017-1110》)項(xiàng)下動(dòng)力鋰電池總成接近1000套，舒馳客車已裝配至其生產(chǎn)并銷售的車輛。

但舒馳客車自查發(fā)現(xiàn)，錢江鋰電未按通告?zhèn)浒改夸浌?yīng)符合產(chǎn)品一致性要求的動(dòng)力鋰電池管理系統(tǒng)，在極端情況下將造成舒馳客車召回總價(jià)值9.3億元的涉事車輛、接受工信部行政處罰直至?xí)和Ｉa(chǎn)等一系列嚴(yán)重后果，可能導(dǎo)致的直接、間接損失巨大，具體金額目前難以估算。

對此，康盛股份表示舒馳客車已就上述情況針對錢江鋰電啟動(dòng)反訴流程。

根據(jù)康盛股份的說法，舒馳客車因?yàn)檠b載了錢江鋰電供應(yīng)的不符合備案技術(shù)參數(shù)要求的動(dòng)力鋰電池，導(dǎo)致公司承受了一系列重大損失，對其申請新能源汽車補(bǔ)貼也造成了影響。

從這起涉及多方的糾紛中可以看出，動(dòng)力鋰電池公司和主機(jī)廠在前期為了獲得補(bǔ)貼而達(dá)成的合作，在后期逐漸暴露出了諸多問題，進(jìn)而引發(fā)了財(cái)務(wù)糾紛。這種財(cái)務(wù)糾紛或許在日后會(huì)陸續(xù)增多。

當(dāng)前主機(jī)廠拖欠電池廠已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，并有持續(xù)惡化的發(fā)展趨勢。